miércoles, 2 de mayo de 2012

Arqueología: Genocidio neandertal y divulgación científica, una crítica.


Me gustaría proponer una reflexión sobre la divulgación científica en general y en concreto en arqueología al hilo de una noticia que ha saltado recientemente a los medios de comunicación y de la que se han hecho eco muchos divulgadores científicos. Concretamente hablo de un supuesto (e irreal) genocidio de Homo sapiens neandertalensis a manos de los “antepasados ideológicos de Atila”, Homo sapiens sapiens, propuesto por los investigadores ligados al Instituto Catalán de Paleoecología Humana y Evolución Social (IPHES), Bienvenido Martínez-Navarro (paleontólogo) y Policarp Hortalà (biólogo).

Del mismo modo que hay un periodismo rosa que busca el sensacionalismo, existe una divulgación científica rosa, más preocupada por la espectacularidad de la noticia que por el rigor científico e informativo. No podemos olvidar que el fin último de la arqueología, al igual que el resto de ciencias, es la sociedad, la transmisión de los conocimientos acumulados al público para hacer una sociedad mejor formada y con mayor capacidad crítica. De nada servirían los millonarios recursos invertidos en miles de excavaciones e investigaciones si todo ese conocimiento acumulado quedase destinado a guardar polvo en las estanterias de nuestras librerias. Pero la creación de ese conocimiento accesible para un público no especializado y con diversos niveles de cultura e interes no está reñida con la rigurosidad científica y divulgativa, es más esa falta de rigor en la transmisión denota una importante falta de profesionalidad. Rigor, dilvugación y amenidad han de confluir para hacer bien nuestro trabajo.

El tema neandertal resulta muy atractivo y atrayente tanto para los investigadores como para el público en general y existe una desenfrenada carrera para dar la última noticia sobre el tema o para ser quien dé con la clave de su extinición, lo que redunda en contra del rigor científico de algunas informaciones. Es el caso de la hipótesis propuesta por los investigadores del IPHES acerca del final de los neandertales: su causa, un genocidio sapiens. No existe en todo el registro arqueológico una sólo prueba documentada que lo acredite, por el contrario las pruebas más sólidas con las que contamos por el momento apuntan a todo lo contrario.

Detengámonos en algunos detalles. De entrada no parece que el término genocidio sea el más apropiado para su uso en este caso si atendemos a su definición: exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. No existe ninguna prueba arqueológica que avale su uso y no parece lógico pensar que sapiens tuviese intención de exterminar a neandertal movido por alguna de esas cuestiones. Por el contrario, la genética nos aporta la certeza de que las poblaciones no africanas comparten hasta un 4% de genes neandertales. Es evidente que la consecuencia que se  extrae de eso es una convivencia pacífica entre algunas poblaciones neandertales y sapiens que llegaron a crear fuertes lazos familiares y sociales. Por otro lado, existen yacimientos chatelperronienses (cultura neandertal) y auriñaciense (cultura sapiens) que se intercalan en algunos casos, sin que hayan aportado prueba alguna acerca de violencia. Y de cualquier manera, casos aislados de violencia no constituyen un genocidio por lo que su uso sólo puede responder a una intención propagandista o provocadora que poco favor le hace a la divulgación científica.

La idea no es nueva aunque aporte algunos aspectos nuevos como el concepto de territorialidad y la más que dudosa validez de la comparación con otros carnívoros, viene a ser una actualización a la gorda de la teoría Out of Africa 2 que propone que a partir de la salida de sapiens de África estos colonizan todos los continentes eliminando a todas las poblaciones anteriores. Se basaba en una supuesta superioridad intelectual y tecnológica de sapiens sobre neandertales, pero las pruebas arqueológicas vuelven a negarlo. Neandertal era un ser humano muy capacitado intelectualmente como demuestra su organización social y cuando se comparan las industrias de ambas poblaciones en una mismo periodo estas son muy similares. Si a las capacidades intelectuales de neandertales sumamos su constitución física no parece lógico pensar en que neandertales fuese cazado como un animal indefenso por sapiens, ni siquiera aceptando la discutible idea de la superioridad tecnológica. Hay que recordar que eran armas de madera y piedra no cañones y la diferencia no sería tan significativa. Neandertal tenía gran capacidad física, pesando 105 kg y midiendo 1,80 y estaba acostumbrado a dar caza a presas grandes.

El problema es que el público no especializado ni tiene capacidad de discernir estas cuestiones ni tiene porque saber hacerlo, si se divulgan estas hipótesis, que no se basan en pruebas, perpetúan ideas falsas entre el público en contra de la profesionalidad esperada. 

9 comentarios:

  1. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Lo que me sorprende es como una revista de cierto prestigió como es Quaternary International, se presta a publicar un trabajo tan hipotético y con falta total de datos arqueológicos y paleontológicos que indiquen algo de tal magnitud. Creo que lo que en este caso pesa son más las siglas del organismo en el que trabajan sus autores(Instituto Catalán de Paleoecología Humana y Evolución Social (IPHES). Si yo mando exactamente el mismo trabajo se están riendo hasta fin de año y es posible que empalmen con parte del 2013. Creo que es una pena y falta de seriedad.

    ResponderEliminar
  2. Puedo entender que un investigador se plantee cualquier hipótesis e intente demostrarla, pues ese debe ser su método de trabajo, pero que la publiquen en una revista científica sin base de nada...Eso siendo generoso.

    ResponderEliminar
  3. La hipotesis esa del "genocidio" es la tipica aformaciondesde postulados darwinistas de superioridad racial. Si bien el darwinismo ha sido superado sus ideas y postulados racistas y supremacistas siguen coleando y consciente o incoscientemente algunos siguen buscando esas explicaciones simplistas y maniqueas sobre el devenir nartural.

    ResponderEliminar
  4. Es cierto que Darwin era racista debido al contexto que vivió pero eso no obvice para negar su gran contribución a la ciencia poniendo la evolución en el eje de la investigación del origen de la vida. Y te lo digo sin ningún prejuicio, ya te digo que dudo del mecanismo de la competencia para evolución. Es cierto que algunas de sus ideas han sido superadas, pero tb que es uno de los grandes científicos de la Historia.
    Tb es cierto que la investigación neandertal sufre con ciertas ideas preconcebidas de sapiens sapiens superior.

    ResponderEliminar
  5. No niego su contribucion, esencial para romper el bloqueo ideologico que significaba la Iglesia al asunto del estudio de la naturaleza, como lo fueon otros coetaneos suyos (el solo fue el mas famoso), aunque sin duda quien le hizo famoso y resaltar no fue la ciencia, que que el no lo era, si no sus clasistas amigos racistas, sus poderosos colegas, como Huxley, a quienes la teoria de Darwin venian al pelo de sus ideas aristocraticas y supremacistas.

    Si bien es cierto que Darwin fue una ruptura con el creacionsimo, no lo es menos que fue una excusa perfecta para los racistas, clasistas y eugenistas de la epoca. Mucho aporte para una teoria absolutamente erronea y ya sueprada. PEro bueno, asi avanza la ciencia, equivocandonos!.

    Bueno, Darwin tendra su sitio en el pedestal de la fama y gloria cientifica, juntoa Spencer, el oculto, el no famoso, el precursor. Todos nos subimos a las espaldas de otros que aportaron algo antes, a lo que nos agarramos.

    ResponderEliminar
  6. Estoy bastante de acuerdo contigo, incluso creo que la evolución funciona más colaboración que por competencia. Darwin se llevó la fama, sí, pero tb tuvo algún mérito y trabajó duro en el tema. Es evidente que sus observaciones, a parte del salto vital que supuso (indiscutible), vino de perlas para justificar la sociedad de su época, justificando un capitalismo brutal y racista, además del dominio de la raza blanca. El avance científico debe más a la obra conjunta que a la de un determinado genio y todos nos apoyamos en conocimientos de los demás, no veo nada reprochable en ello.

    ResponderEliminar
  7. "vino de perlas para justificar la sociedad de su época, justificando un capitalismo brutal y racista, además del dominio de la raza blanca."

    Amen.

    ResponderEliminar
  8. Hola, me parece interesante tu opinión en el artículo, y esta claro que en Paleontología lo que más llama la atención , más fondos recibe, más facilidad para publicar.... etc es la paleontología humana. Por eso de que hay más investigadores que fósiles, o que todo es publicable.

    Ivan, respecto a tus comentarios no entiendo el que digas que no creas en la COMPETENCIA para la evolución. La carrera de armamento (en presa-depredador) parece más que evidente...

    Un saludo.

    Marcos.

    ResponderEliminar
  9. Bueno, Marcos es largo de explicar, pero sin poner en cuestión la obra de Darwin existen biólogos que mantienen que parte de la evolución se produce por cooperación de individuos y especies. El lenguaje complejo por ejemplo tiene que surgir como respuesta a actitudes colaboratìvas ante diversas situaciones. Existe un estudio un estudio de la UC, la universidad de Barcelona y el parque de Cabárceno en que se analiza la interacción entre carnívoros y neandertales (y no en situaciones de caza)y cómo esa interacción pudo influir en la evolución.
    Por otro lado, no es cierto q los más fuertes y mejor adaptados sean los que sobreviven. Si tienes ocasión de leer "El sueño de neandertal" de Clive Finlayson verás una anécdota curiosa. Un estudio demostró q en Gibraltad durante el XVIII las élites tenían mejor vida q las capas populares por el acceso a los pozos de agua de mejor calidad, pero con las sequías esa calidad del agua empeoraba en general y eran los mejor adaptados y fuertes quienes no eran capaces de sobrevivir. Finlayson apunta a un factor, la evolución diferencia entre conservadores (fuertes y bien adaptados) y arriesgados, son estos los q sobreviven a los cambios.

    ResponderEliminar